Il deficit di coesione politica dell'Unione europea non è affatto imputabile al fallimento delle politiche d'integrazione inter-etnica e multiculturale, bensì trova le sue origini in fattori di natura politico-istituzionale. È la mancanza di un'identità continentale 'forte' quel che sta portando le seconde e terze generazioni di immigrati ad aderire al fondamentalismo islamico, più per una 'moda terrificante' che per la ricerca di un'identità culturale precisa. Il problema si sarebbe posto comunque, poiché ancor prima di giungere al Trattato di Maastricht, la Francia, per esempio, aveva già dovuto assorbire un possente flusso migratorio proveniente dai Paesi del suo vecchio impero coloniale. Gettare la 'colpa' di tutto su una Ue che avrebbe attuato una cattiva politica multiculturale è, dunque, un 'falso storico': le giovani generazioni che si sentono integrate in un Paese qualsiasi dei 27 Stati-membri della Ue difendono il loro 'status' di cittadini europei e vorrebbero addirittura respingere le nuove ondate migratorie, come accadde qui da noi negli anni '50 e '60 del secolo scorso con gli immigrati provenienti dall'Italia meridionale. In realtà, il 'nocciolo' del problema è quello di una società 'frammentata' da entrambe le parti, sia nella vecchia Europa, nuovamente minacciata dalle destre razziste e ultranazionaliste, che cercano di cogliere l'attuale fase di disorientamento al fine di porre la vecchia questione dell'identità originaria e delle barriere da erigere contro gli 'altri mondi', sia nel 'campo' musulmano che vive in Europa, il quale non desidera altro che integrarsi senza dover contenere l'arcipelago estremista che vive in seno alla sua cultura. Il problema di un'Europa maggiormente rappresentativa sotto il profilo istituzionale, nonché meno ingiusta dal punto di vista della redistribuzione delle ricchezze, propone una questione completamente diversa: quello della costruzione di un nuovo tipo di società, capace di sgombrare dal 'tavolo' le vecchie resistenze nazionaliste, già storicamente sconfitte alla fine della seconda guerra mondiale. Tale 'sbilanciamento' era prevedibile sin dall'inizio del processo di unificazione, avvenuto unicamente sotto un profilo economico-monetario. Ciò che aveva reso 'espansiva' la prima fase di costruzione della Comunità economica europea fu un tipo di 'rilancio' e di sviluppo 'strutturale' basato sul consumo e sulla massificazione 'fordista' dell'offerta dei beni voluttuari e di lusso. Il 'vecchio continente' proveniva dalle macerie dello scontro bellico e, in quella fase, il 'volano' di un necessario ammodernamento morale, infrastrutturale e dei costumi risultava un passaggio obbligato. Infatti, secondo una vecchia legge economica, è più facile impostare una fase di crescita anche tumultuosa in quelle società che escono dall'arretratezza, piuttosto che in quelle che riposano sugli 'allori' del proprio passato di opulenza. Ma nel momento in cui l'Unione europea si è ritrovata in buona parte modernizzata doveva subito occuparsi di 'convertire' la propria economia per generare nuovi mercati di beni e servizi, non limitarsi a 'normare' o a sovvenzionare settori ormai in fase di declino. Ecco perché insistiamo su quella che potrebbe essere un'opportunità per l'Europa: un processo sinceramente multiculturale, che sostituisca il vecchio 'proletariato' continentale con le nuove forze ed energie provenienti dall'imponente flusso migratorio, con il vantaggio di poter reimpostare nuovi rapporti di sinergia tra le diverse classi sociali. Ma, per far questo, l'Europa deve definitivamente abbandonare quel vecchio immobilismo conservatore 'pseudo-pragmatico', che favorisce solamente 'miasmi' di protesta a dir poco archeologici e ambigui, quando non del tutto avventuristici o astratti.

Per leggere la nostra rivista 'sfogliabile' cliccare QUI