Giorgio Salerno - Roma -  - venerdi 25 settembre 2015 2.21
Forse non sarà vero ed avete solo cose più interessanti di cui occuparvi, ma mi piace pensare che siate d’accordo con me sul fatto che il matrimonio (indipendentemente dal sesso dei coniugi) costituisce una vera e propria discriminazione nei confronti dei single. Il problema, quindi, è quello di capire perché tutte le società umane, sempre ed ovunque. abbiano investito sull’istituto del matrimonio eterosessuale, anche se poi storicamente si è concretizzato in molteplici e differenti modi.
Cominciamo con l’escludere che sia sufficiente a motivarlo il solo riconoscimento pubblico di un sentimento. Oltre alle considerazioni precedenti sulla discriminazione nei confronti dei single, basta pensare all’esistenza di altri sentimenti ugualmente significativi, rispetto ai quali, però, nessuno richiede un istituto giuridico specifico. Primo fra tutti, l’amicizia. Per fortuna nessuno ha mai pensato di regolamentarla per legge. Per comprendere come mai invece la società investa tanto sul matrimonio, pur non avendo obblighi nei confronti della coppia maggiori di quelli che ha nei confronti del comune cittadino (anzi minori, visto che stanno meglio), bisogna concludere che debba esistere un interesse da parte della società. Che ci sia un interesse da parte della società è una cosa clamorosamente evidente ed è costituito dalla sopravvivenza della società stessa. E la sopravvivenza è possibile unicamente tramite un adeguato tasso di riproduzione. Ecco perché la società non può avere un interesse reale per il matrimonio omosessuale. Anzi! investire su di esso significherebbe distogliere notevoli risorse verso coppie che non sono in grado di essere utili rispetto all’obiettivo fondamentale dell’istituto matrimoniale. Insomma, sarebbe una pessima allocazione di risorse pubbliche.
Conosco tutte le obiezioni possibili, che poi sono quelle che mi hanno fatto tutti quelli che la pensavano come me e che ora non più. Attendo che le facciate per rispondere. Comunque anticipo che non sto sostenendo che l’UNICO scopo del matrimonio sia la riproduzione, ma che. come afferma la Consulta, la riproduzione è uno scopo necessario, anche se lo fosse solo in modo potenziale.

Giorgio Salerno - Roma -  - domenica 13 settembre 2015 22.6
Egregio Direttore, non riesco a capire: mi sta proponendo una scommessa e poi punta sulla mia scelta? Mi sembra di aver esposto chiaramente la mia convinzione che nel nostro ordinamento ben presto avremo il matrimonio omosessuale con tutti gli accessori annessi (adozione compresa), ma solo perché le vie della politica sono infinite. Ma ugualmente, non è sufficiente il semplice fatto di esistere per dargli validità sul piano dei principi. Siamo di parere differente su questo punto e probabilmente lo resteremo, ma non si può far dire alla Consulta quel che ci fa comodo. Nella sentenza del 2010 non è affatto vero, come dite voi, che la Corte, con lo scopo di negare il riferimento all’art. 29, abbia allargato l’oggetto del proprio parere alle conseguenze di un'unione matrimoniale trascurando i principi. Esplicitamente, invece, la Corte parla di “nucleo della norma”. Questa mi sembra una buona parafrasi per parlare di “principi”. Mi date l’idea di non esservela neanche letta interamente e forse neanche di esservela procurata. Cerco di aiutarvi, riportando testualmente:

«… è vero che i concetti di famiglia e di matrimonio non si possono ritenere “cristallizzati” con riferimento all’epoca in cui la Costituzione entrò in vigore, perché sono dotati della duttilità propria dei princìpi costituzionali e, quindi, vanno interpretati tenendo conto non soltanto delle trasformazioni dell’ordinamento, ma anche dell’evoluzione della società e dei costumi. Detta interpretazione, però, non può spingersi fino al punto d’incidere sul nucleo della norma, modificandola in modo tale da includere in essa fenomeni e problematiche non considerati in alcun modo quando fu emanata. […]
«Questo significato del precetto costituzionale non può essere superato per via ermeneutica, perché non si tratterebbe di una semplice rilettura del sistema o di abbandonare una mera prassi interpretativa, bensì di procedere ad un’interpretazione creativa»

Nonostante la nostra comune convinzione che poi alla fine risulterete contenti delle nuove leggi che il Parlamento inventerà, il confronto con quella sentenza (e di altre) della Consulta non sarà semplice. Non le viene il sospetto che proprio il rischio di un giudizio di incostituzionalità abbia convinto anche i più convinti sostenitori dell’art. 29 a ripiegare sull’art. 3?

Vittorio Lussana - Roma/Milano/Bergamo -  - sabato 12 settembre 2015 9.28
RISPOSTA AL SIG. GIORGIO N. 3: gentile lettore, ovviamente siamo disponibili ad accogliere contributi e può dunque inviare il suo articolo quando vuole. Rimane il fatto, le ripeto, che non solo penso anche io che la Corte Costituzionale non abbia affatto ghettizzato nessuno e non abbia discriminato le coppie omosessuali, ma che io non sia d'accordo, da eterosessuale e senza inventarmi nulla in materia, bensì esprimendo semplicemente la mia visione della questione, che incardinare le future Unioni civili ESCLUSIVAMENTE al principio di libertà di espressione e di orientamento sessuale non sia giuridicamente corretto, in termini di principio. Io non mi invento nulla: esprimo quella che è la mia linea editoriale, che è quanto un direttore responsabile è tenuto a fare. Noi restiamo convinti che non riuscire a comprendere di essere innanzi all'esigenza di dover introdurre una fattispecie giuridica completamente nuova, da porre sul medesimo piano di principio del matrimonio tradizionale, debba evitare di diventare un atto discriminatorio. Perché, ribadisco, sarebbe un errore bello e buono, confermandole quanto le ho già risposto in precedentza. Dunque, possiamo anche evitare di processare la Consulta nelle sue intenzioni future citando una sentenza di 5 anni fa, poiché sappiamo che essa potrebbe anche sostenere cose diverse, tornando sull'argomento, magari limitando l'oggetto del proprio parere al piano dei princìpi e non allargandolo a quello delle conseguenze di un'unione matrimoniale, che è quanto, secondo noi, la Corte ha fatto nel 2010. Vogliamo scommettere che la Corte, in futuro, incardinerà la norma che il parlamento dice di voler approvare sia all'art. 2, sia all'art. 29 della Costituzione? Vogliamo scommettere, anche semplicemente un caffè tra me e lei, che la Corte, se sarà chiamata in causa, sarà costretta a rifiutare una fattispecie di serie 'B' e che, pur distinguendola, non potrà non concordare sul fatto che si tratta dell'istituzione di un nuovo nucleo familiare, di nuovo tipo ma semrpe e comunque familiare, che dovrà comunque avere la medesima valenza giuridica e gli stessi effetti di diritto dei matrimoni tra persone di sesso diverso? E' facile parlare guardando all'indietro, senza cioè distinguere tra passato e futuro al fine di strumentalizzare, sempre e comunque, le cose a proprio piacimento. E' chiaro che la Corte non ha ghettizzato nessuno, poiché ha detto chiaramente una cosa ben diversa. E cioè che il nuovo strumento sarebbe introducibile, pur avendo funzioni e agendo in ambiti diversi, in base alle norme vigenti nel 2010. Cosa su cui noi concordiamo pacificamente. Non la insospettisce che proprio la Corte abbia dovuto specificare, per le coppie eterosessuali sterili, la loro potenziale finalità procreativa, cioè utilizzando il medesimo esempio che le ho proposto io, al fine di chiarire che non stava discriminando nessuno? E come la mettiamo con la possibilità di poter introdurre, nella nuova fattispecie, la possibilità di adottare figli, ambito che il parlamento stesso dice di voler inserire? Parlerà anche in quel caso di libertà espressiva e di orientamento sessuale? Di chi saranno figli quei bambini adottati? Di due cubisti da discosteca? Non le dice nulla che la Corte abbia semplicemente fatto un bilancio di come stanno le cose oggi e che, di certo, non può esprimersi intorno a una norma che, allo stato, ancora non esiste? Quando essa esisterà, allora potremo riparlare di quel che dice lei, senza porre limiti né alla Corte, né alla Provvidenza. Ciò che, tuttavia, era ed è nostra intenzione è chiarire non alla Corte costituzionale, bensì al parlamento, che confinare le Unioni civili al campo della libertà di espressione e di orientamento sessuale è una forma di discriminazione ipocrita. Soprattutto, se da quelle Unioni si faranno discendere una serie di diritti giuridici, come appunto la possibilità di adottare, educare e crescere figli, che avranno gli stessi effetti concreti delle altre unioni. E rimaniamo convinti che la Corte costituzionale, se dovesse essere chiamata a esprimersi sul piano dei principi e non su quello degli ambiti e delle funzioni delle Unioni civili, non potrà non accorgersi che esiste anche la questione dell'equiparazione a cui noi abbiamo fatto riferimento. Cordiali saluti. VL

Vittorio Lussana - Roma/Milano/Bergamo -  - venerdi 11 settembre 2015 13.7
RISPOSTA AL SIG. GIORGIO N. 2: gentile lettore, la sentenza della Corte costituzionale da lei riportata definisce i diversi ambiti tra il nucleo familiare naturale, cioè quello finalizzato alla procreazione, rispetto alle unioni di fatto. Fin qui ci siamo: gli ambiti sono diversi. Ma si tratta di ambiti, cioè di funzioni, non di caratteristiche di principio. Anche perché, intervenendo eventualmente la possibilità di adozione all'interno delle Unioni di fatto dello stesso sesso, ciò modificherà ulteriormente tali funzioni e ambiti, che giuridicamente non sono elementi statici, bensì dinamici. Altrimenti, anche le coppie composte da due sessi di diverso genere ma che non possono avere figli - e che, dunque, hanno dovuto far ricorso allo strumento dell'adozione - non sarebbero da considerare come nucleo familiare naturale, poiché la loro unione non può considerarsi finalizzata alla procreazione. Ma a prescindere da ciò, operare una distinzione di "genere", ribadisco, è una forma di razzismo, poiché corrisponde perfettamente alla convinzione che anche le donne sarebbero giuridicamente 'specifiche' rispetto agli uomini. Siccome si tratta di differenze che esistono nella realtà, ma che non possono valere sotto il profilo di principio dei diritti civili, poiché confliggerebero con la Carta internazionale dei diritti umani, sostenere che le future coppie dello stesso sesso sarebbero 'socialmente specifiche' rimane, comunque, una forma di 'etichettamento discriminatorio', che non è affatto basato sulle preferenze di gusto, come nel caso dei generi cinematografici da me esposti (che servivano, appunto, a escludere e non a includere le scelte individuali rispetto all'orientamento sessuale delle persone...). Insomma, pur rispettando le sue idee e le sue convinzioni, le sottolineo il fatto, evidente, che il considerare socialmente specifiche le Unioni civili tra persone dello stesso sesso è come escludere dal nucleo matrimoniale, glielo ripeto, le persone con gli occhi di colore scuro rispetto a quelle di colore chiaro. Non siamo nel campo dellle preferenze di gusto, bensì in quello delle condizioni umane, di caratteristiche che rientrano nella sfera insondabile dei sentimenti affettivi e 'spirituali' e che, anche sotto il profilo scientifico, non possono più, oggi, essere limitate dalla semplice distinzione 'binaria' tra maschile e femminile, poiché è ormai evidente che esistano persone che non possono, anche volendo, rientrare in uno di questi due generi. Dunque, l'elemento discriminatorio è giuridicamente fondato, poiché in base a tale assunto si scende dal piano dei princìpi e si è costretti a distinguere tra loro anche tutte le altre categorizzazioni, dalle donne ai disabili e via dicendo, con l'aggravante di una colpevolizzazione morale implicita nei confronti delle unioni omosessuali. Anche nei casi di semplice discriminazione sociale, quella tra ricchi e poveri per esempio, definita genericamente con l'espressione 'classismo', non può sussistere l'idea che l'unione tra due persone di ceto diverso siano da considerarsi una formazione 'specifica': si figuri in questo caso, in cui sono in gioco caratteristiche umane vere e proprie. Insomma, la discriminazione per fattori 'umani' c'è tutta: se lei lo nega è perché si sente colto in 'castagna' e non per motivi dottrinari, poiché un diritto alle persone, o lo si concede o lo si nega. Non vi sono vie di mezzo, sul piano dei princìpi giuridici. Ribadisco: sul piano dei princìpi giuridici, perché è chiaro che, nella realtà, differenze e distinzioni ci siano sempre. Ma quelli sono ambiti e funzioni, non princìpi. Di nuovo cordiali saluti. VL

Vittorio Lussana - Roma/Milano/Bergamo -  - giovedi 10 settembre 2015 15.38
RISPOSTA AL SIG. GIORGIO SALERNO: gentile lettore, quando Trinelli parla di "razzismo" non insulta nessuno, dato che si tratta di una semplice categorizzazione politica. Se le capitasse tra le mani il 'Mein Kampf' di Adolf Hitler (che, capisco, non è un capolavoro, ma qui serve per proporle un esempio di scuola...) si renderebbe immediatamente conto che il noto dittatore austriaco basava la propria dottrina non su un'ideale da raggiungere, bensì su un principio di razza, imperniato cioè sul fatto che il popolo tedesco fosse, in tutto e per tutto, superiore agli altri popoli del pianeta Terra. Nella scala di valori di Hitler non c'erano solamente gli Ebrei da eliminare: anzi, si sorprenderebbe nello scoprire che, al di sotto di essi, vi erano gli zingari di tutte le etnìe e, all'ultimissimo posto, se non ricordo male, le popolazioni slave e il 'panslavismo'. Ora, lungi da noi paragonarla a Hitler, il ragionamento di Trinelli fa riferimento al fatto che ritenere le Unioni civili "formazioni sociali specifiche" corrisponda ad affermare che le persone con gli occhi marroni non sono degne di stare sul medesimo piano giuridico di quelle con gli occhi azzurri o verdi. L'obiezione di Trinelli, dunque, è giuridicamente fondata: un uomo e una donna che volessero utilizzare, in futuro, lo strumento delle Unioni civili anziché sposarsi, probabilmente considererebbero tale distinzione poco importante o ininfluente. Ma per due persone dello stesso sesso, dato che il nuovo strumento di legge sarebbe, per loro, l'unico modo possibile per legalizzare pubblicamente la propria unione, ciò equivarrebbe - e in effetti a mio parere lo è - a una "ghettizzazione" del mondo omosessuale e Lgbt. Lei accetterebbe di essere considerato "specifico" magari solamente perché ama il cinema western e non la fantascienza? L'importante dovrebbe essere il valore spirituale del nutrire amore verso il cinema, no? E invece no: chi ama il western e i suoi personaggi caracollanti alla Clint Eastwood fa parte di una categoria giuridicamente specifica, che può ammirare i suoi eroi solamente nei cinema d'essai, o in sale a loro appositamente dedicate. Che detto così potrebbe anche andar bene per me che amo la fantascienza, o per lei che si è visto tutti i film di Sergio Leone centinaia di volte. Ma scritto nero su bianco, su una legge ordinaria dello Stato, le assicuro che è tutt'altra cosa. Anzi, è un errore bello e buono. Soprattutto, se le nostre specificità debbano essere tutelate dall'art. 2 della Costituzione - come se io e lei fossimo dei "fissati", lei per il western e io per la fantascienza - anziché da un ipotetico articolo costituzionale che si occupasse di coloro che amano il cinema. Le dirò di più: se la norma che introdurrà le Unioni civili manterrà questa formula discriminante delle "formazioni sociali specifiche" sono pronto a scommettere che la norma sarà dichiarata incostituzionale dalla nostra Corte Suprema. E, come per la legge 40 del 2004 sulla Fecondazione medicalmente assistita, ci ritroveremo con alcuni giudici costretti a intervenire là dove la politica è risultata, per l'ennesima volta, giuridicamente deficitaria. Infine, io non credo che i cattolici italiani siano "difettati", come dice lei: il problema è che, rispondendo a parametri di filosofia morale, anziché di legge, spesso e volentieri non possiedono gli strumenti migliori per comprendere per quale motivo non sempre le norme morali e religiose si sovrappongano perfettamente con quelle civili dello Stato. Ciò accade, infatti, poiché la religione e la filosofia morale intorno ad alcuni problemi ritengono di poter "trascendere" la legge ordinaria. Non si offenda, dunque: sono cose che succedono. Anche a me piacerebbe fumare nei ristoranti dopo aver pranzato, ma di ciò mi è stato fatto divieto sin dal 2003 e, pertanto, fumo per la strada... Che vuol farci? Non leghiamocela al dito. Cordiali saluti. VL