Interessante la diatriba giuridica esplosa alcune sere fa tra la politologa Sofia Ventura e il giornalista Marco Travaglio a '8 e mezzo', in merito alla decretazione d'urgenza e all'utilizzo dei relativi decreti amministrativi. Il dilemma si è generato per il fatto che i Dpcm (decreto del presidente del Consiglio dei ministri, ndr) possano andare a ledere, temporaneamente e in casi limitati di necessità, le libertà individuali dei cittadini. Un'antica querelle, su cui si è spesso pronunciata anche la Corte costituzionale in anni lontani e su cui si sperava di non tornarci sopra, se non per rispolverare un antico dibattito dottrinario. E' chiaro, infatti, che il parlamento debba, ogni tanto, essere tenuto in considerazione, poiché non si può fare tutto attraverso dei 'regolamenti' come i Dpcm, anche se essi si richiamano a una norma giuridica o a un atto avente forza di legge come il decreto vero e proprio. Tuttavia, il Dpcm è un atto amministrativo che risulta anch'esso 'fonte di diritto', pur se di livello inferiore rispetto alla legge ordinaria. Esso trae i suoi effetti concreti da una particolare circostanza, come previsto nei casi di emergenza sanitaria, nello stato di calamità nazionale o nello stesso Stato di guerra, in caso d'invasione da parte di un esercito straniero. I Dpcm, insomma, sono giuridicamente legittimi, poiché possiedono una giustificazione formale - il decreto del 6 marzo 2020 - e una sostanziale: debbono incidere su una o più condizioni particolari. In tal senso, anche l'atto amministrativo di un Comune 'terremotato' che impone la 'non agibilità' di un'abitazione gravemente lesionata dal sisma - costringendo i residenti a trasferirsi dai parenti, oppure ad accettare una sistemazione temporanea in albergo a spese dello Stato - possiede la possibilità di risultare prioritario sulla libertà privata del cittadino e, persino, sulla proprietà privata. E' la tesi dl professor Gustavo Zagrebelsky, che non a caso è un ex giudice della nostra Corte Suprema. E per dimostrare che anche un regolamento o l'atto amministrativo in genere deve avere, in particolari circostanze, la possibilità di dispiegare i suoi effetti, si ricorda che tale ragionamento vale persino per quegli atti amministrativi di 'esproprio' che lo Stato o un ente locale - un Comune o la Regione - deve eseguire per questioni di pubblica utilità (costruzioni di ferrovie o autostrade), pur prevedendo risarcimenti per chi è costretto a cedere un lotto o un terreno.